Nejčastější oblasti pochybení

Požadavky v zadávací dokumentaci:

Dodavatel musel doložit zkušenosti s realizací alespoň 3 školních budov (mateřské, základní, střední nebo vysoké školy), přičemž každá musela být realizována za provozu školy. Hlavní stavbyvedoucí musel být autorizovaný inženýr, mít 10 let praxe a zkušenosti s minimálně 3 školními stavbami za provozu.

Dle Auditního orgánu došlo tímto nastavením k omezení hospodářské soutěže z důvodu nepřiměřených požadavků technické kvalifikace. Obdobné nároky na organizaci výstavby mohou vznikat i u jiných typů staveb, například nemocnic nebo domovů pro seniory, a to zadavatel v zadávací dokumentaci nezohlednil ani neodůvodnil.

Byla uplatněna finanční oprava ve výši 10 %.

Zadavatel požadoval, aby uchazeč prokázal zkušenosti s výstavbou alespoň tří nových komunikací pro pěší nebo cyklisty s asfaltovým povrchem, každou v hodnotě minimálně 15 milionů Kč. Tento požadavek byl podle Auditního orgánu nepřiměřený – neodrážel skutečnou náročnost zakázky a neoprávněně zužoval okruh možných dodavatelů.

Zadavatel sice dodatečně argumentoval, že cyklostezka měla být realizována v náročném přírodním prostředí, ale tuto specifickou okolnost nezohlednil v zadávací dokumentaci. Výsledkem byl diskriminační požadavek, který neodpovídal charakteru zakázky.

Uplatněna finanční oprava ve výši 5 %.

V hodnotících kritériích uvede: Cena: 60 %, Kvalita zpracování návrhu: 40 %. Jenže u té „kvality“ už není popsáno, jak se bude kvalita posuzovat – jestli podle výběru materiálů, technického řešení nebo vzhledu. Komise pak přiděluje body „podle dojmu“. A protože to není předem jasně stanoveno, je to nepřesné a netransparentní – a tím pádem v rozporu se zákonem i pravidly pro dotace.

U nadlimitní zakázky na výstavbu dálnice byla ve smlouvě fakturována položka „protihluková stěna z plastových dílců“. Ve skutečnosti ale zhotovitel postavil stěnu z profilovaných hliníkových plechů. I když šlo o technicky vhodné řešení a zadavatel změnu předem odsouhlasil, nebyla řádně administrativně zpracována jako Změna během výstavby.

Auditní orgán uznal změnu jako technicky v pořádku, ale vzhledem k nedodržení postupů (bez formálního zpracování změny podle § 222 ZZVZ) považoval výdaj za nezpůsobilý.  

Výše: 2 286 041,55 Kč.

Na základě žádosti uchazeče později tuto podmínku zmírnil, čímž umožnil účast širšímu okruhu dodavatelů. Přesto ale neprodloužil lhůtu pro podání nabídek.

Auditní orgán vyhodnotil postup jako porušení zákona, protože změna zadávací dokumentace mohla mít vliv na počet zájemců. Zadavatel měl lhůtu pro podání nabídek prodloužit o celou původní délku, jak vyžaduje § 99 odst. 2 ZZVZ.

Uplatněna finanční oprava ve výši 10 %.

• první část zahrnovala jedno oddělení MŠ se zázemím a rozestavěnou hrubou stavbu dalších částí,
• druhá část navazovala dokončením celé stavby jako funkčního celku.

Každá etapa byla zadána zvlášť bez toho, aby zadavatel při stanovení předpokládané hodnoty (PH) zohlednil, že jde o zakázky časově, věcně a místně související. Podle zákona měl hodnoty sečíst a zvolit odpovídající postup zadání. Celková hodnota přitom přesahovala limit pro zjednodušené podlimitní řízení.

Auditní orgán vyhodnotil tento postup jako účelové dělení zakázky, jehož cílem bylo vyhnout se použití přísnějšího postupu zadání. Takové jednání je v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek.

Uplatněna finanční oprava ve výši 25 %.

V zadávací dokumentaci k zakázce na stavební úpravy a nástavbu objektu byly uvedeny konkrétní názvy výrobků a značek (např. Webersan, Weberton, WAGO). Zadavatel sice uvedl, že připouští i jiné „rovnocenné“ varianty, ale neuvedl žádné technické parametry, které by tuto rovnocennost umožnily posoudit.

Takový postup je v rozporu se zákonem. Uvádět obchodní názvy lze pouze tehdy, pokud není možné vymezit předmět plnění jinak než odkazem na konkrétní výrobek – a i v takovém případě je nutné doplnit přesné parametry a umožnit alternativy.

V tomto případě sice nebyla uplatněna finanční oprava, ale Auditní orgán tento postup nepovažuje za správný – mohl vést k omezení soutěže a nerovnému přístupu k uchazečům.

V rámci nadlimitní zakázky na rekonstrukci památkového objektu byla:

• projektová dokumentace zpracována jedním z uchazečů,
• výkaz výměr obsahoval množství nejasností a nepřesností,
• právě autor dokumentace se podílel i na zpracování odpovědí na dodatečné dotazy,
• zadavatel zamítl žádost o prodloužení lhůty na přípravu nabídek,
• lhůta byla velmi krátká – jen o 4 dny delší než zákonný limit,
• více uchazečů bylo vyřazeno kvůli chybám vzniklým v důsledku nejasností v ZD,
• zakázku nakonec získal právě autor projektové dokumentace.

Uplatněna finanční oprava ve výši 25 %.

Zakázka byla na zajištění technického dozoru investora (TDI) a bezpečnosti práce (BOZP).

Členy hodnotící komise byli pracovníci administrátora zakázky.

Jeden z uchazečů doložil k nabídce kvalifikační listiny právě od této administrující společnosti.

Právě tato nabídka byla vybrána jako vítězná.

Auditní orgán vyhodnotil situaci jako závažný střet zájmů a uplatnil finanční opravu ve výši 100 %.

Problém spočíval v tom, že komise měla přímé profesní vazby na společnost, jejíž listiny byly použity v nabídce. I když hodnotitelé podepsali prohlášení o nepodjatosti, vazby nebyly objektivně odstraněny.

 A) Položky související s poplatkem za uložení na skládku 

• soupis prací deklaroval provedení mj. položek za skládkovné vč. odvozu na skládku betonového a asfaltového odpadu, ale jejich plnění auditovaný subjekt neprokázal, resp. neodpovídalo skutečnosti
• dle vyjádření auditovaného subjektu byl betonový a asfaltový odpad mobilní drtičkou zpracován a opětovně použit na stavbě, nedošlo však ke změně rozpočtu

B) Původně plánovaná vzdálenost skládky vs. skutečná

• z veřejně dostupných zdrojů AO zjistil, že dotčená skládka odpadu, kam byl odpad odvážen, je vzdálena od realizace 3,4 km
• ze soupisu prací byly započítány, vyfakturovány a proplaceny výdaje za původně uvažovanou (větší) vzdáleností skládky

Nezpůsobilý výdaj: 404 366,22 Kč (přímé výdaje 390 692,00 Kč + 3,5 % paušální sazba)

Na faktuře byly uvedeny dvě položky, které měly být součástí projektu:

• nouzový přepad vody (2 kusy) – cena 8 159,72 Kč bez DPH,
• expanzní nádoba (1 kus) – cena 2 879,22 Kč bez DPH.

Auditní orgán při fyzickém ověření na místě zjistil, že tyto položky nebyly ve skutečnosti dodány ani namontovány. Přesto za ně příjemce obdržel peníze z dotace.

V rámci projektu je daň z přidané hodnoty (DPH) způsobilá, a tak do výpočtu vstoupila celková částka včetně DPH. Audit také započítal i podíl tzv. nepřímých nákladů navázaných na tyto položky.

Nezpůsobilý výdaj: 14 292,12 Kč.

Auditní orgán zjistil, že některé položky, které měly být zařazeny mezi nepřímé výdaje, byly nesprávně vykázány jako přímé. Tím došlo ke zvýšení základu, ze kterého se počítá výše nepřímých výdajů.

Auditovaný subjekt používal zjednodušenou metodu výpočtu (paušální sazbu 7 %).

Výčet nepřímých výdajů je stanoven ve Specifických pravidlech pro žadatele a příjemce.

Nesprávné zařazení vedlo ke zvýšení celkové částky, která byla nárokována z projektu.

Nezpůsobilý výdaj: 56 228,50 Kč (z toho přímé výdaje 52 550,00 Kč + 7 % paušální sazba).

V projektu byly způsobilými výdaji mzdy zaměstnanců. Příjemce, ale do výpočtu odvodů sociálního a zdravotního pojištění zahrnul také odměny dvou zaměstnanců, které byly vyplaceny podle kolektivní smlouvy a neměly přímou vazbu na projekt. Podle pravidel pro žadatele a příjemce se tyto odměny považují za jubilejní (ostatní dary), a nejsou proto způsobilým výdajem.

Samotné odměny si příjemce nenárokoval, ale přesto si uplatnil odvody, které z nich plynuly. Tyto odvody byly posouzeny jako nezpůsobilé.

Nezpůsobilý výdaj: 5 476,60 Kč.

Příjemci byl dodán soubor zařízení. Součástí fakturace byla i položka za zaškolení personálu.

Podle § 47 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 500/2002 Sb. se náklady na zaškolení personálu nezapočítávají do pořizovací ceny investice – a nejsou tedy způsobilé k podpoře z finančního nástroje.

Skutečná cena zařízení: 85 740,71 EUR bez DPH (včetně 2 730,00 EUR za školení).

Po odečtení této nezpůsobilé části je výše způsobilých výdajů: 83 010,71 EUR bez DPH, tj. 1 996 407,58 Kč (při kurzu 24,05 Kč/EUR).

Úvěr byl přesto poskytnut ve výši 1 816 000,00 Kč.

Dle výzvy je maximální možná výše úvěru 90 % ze způsobilých výdajů, tj. 1 796 766,82 Kč.

Nezpůsobilý výdaj: 19 233,18 Kč (představuje část úvěru poskytnutou nad stanovený limit).

V podmínkách výzvy byl zveřejněn seznam odvětvových klasifikací ekonomických činností (CZ NACE), které lze v rámci dané výzvy podpořit.

Příjemce v žádosti o podporu uvedl pouze jeden obor – CZ NACE 46.90 (Nespecifikovaný velkoobchod) – a projekt realizoval právě v této oblasti. Tento obor činnosti měl příjemce zapsaný i v registru ekonomických subjektů jako svou hlavní činnost.

CZ NACE 46.90 však nebyla v příloze výzvy uvedena mezi podporovanými ekonomickými činnostmi.

Příjemce nesplnil podmínky způsobilosti – výdaj byl vyhodnocen jako 100% nezpůsobilý.

Cena základní splatná při odevzdání posudku: 108 000 Kč.

Odměna z přiznané dotace: 141 674 Kč.

Dodavatelská společnost neměla oprávnění pro zpracování posudku. Dokument zpracoval energetický specialista s příslušným oprávněním.

Auditní orgán prověřil 144 projektů z dané výzvy a zjistil, že obvyklá cena za zpracování energetického posudku byla stanovena na 83 601,09 Kč.

Auditovaný subjekt neprokázal hospodárnost výdaje. Nedoložil faktury od energetického specialisty a nevysvětlil rozdíl mezi fakturovanou cenou specialisty a dodavatelské společnosti.

Nezpůsobilý výdaj: 249 674,00 Kč.

Příjemce (základní škola) si nárokoval náklady na pořízení notebooků.

Při auditu bylo zjištěno, že zaměstnanci, kteří měli notebooky k výlučnému užívání, vykazovali úvazek na projektu pouze v rozmezí 0,05–0,1.

Při řízeném rozhovoru příjemce uvedl, že notebooky vnímal jako benefit pro zaměstnance a umožnil jim jejich využití i k soukromým účelům a ke školní činnosti, která nesouvisela s projektem.

Nezpůsobilý výdaj: 90–95 % ceny počítače.